El problema de los diarios digitales es que presentan tanta información que a veces se contradicen.

Hoy aparece un artículo del día 2 titulado “Lluvia de millones sobre las cúpulas empresariales” acompañado, en la misma sección de Economía, de media docena de artículos sobre los problemas de sostenibilidad de las pensiones. Algunos de analistas financieros o de FUNCAS que, aunque El País no lo dice, es la Fundación de las Cajas de Ahorros, que podrían ser publicidad pagada (¡Publicidad como Información!). Porque Cajas de Ahorros ya quedan pocas, pero se ve que el lobby aún funciona.

En cualquier caso, ¿nadie en este diario se pregunta como puede ser que a las cúpulas empresariales les vaya tan bien y a los pensionistas tan mal?.

Los pensionistas, muchos, salen a la calle reclamando sus derechos. Uno importante: vincular las pensiones al coste de la vida. El gobierno titubea y los máximos representantes de las mafias financieras salen al ataque.

El primero Montoro, que dice que vincular las pensiones al precio de la compra está anticuado, porque ya no se espera mucha inflacción. Luis Linde, Gobernador del Banco de España, recuerda que muchos pensionistas españoles tienen un piso en propiedad, lo que no tienen muchos europeos. Falta De Guindos pero está liado con lo del BCE y ahora no quiere problemas (ya fue a Bruselas fardando de que habían hecho una reforma laboral muy agresiva).

Las pensiones, como los salarios, han estado casi toda la democracia vinculadas al IPC (Índice de Precios al Consumo), que es la manera más lógica de garantizar la capacidad adquisitiva. Esto desapareció con los últimos cambios de Rajoy-Guindos-Montoro (reforma laboral y de las pensiones), cuando tenían mayoría absoluta, a instancias de las grandes entidades financieras interesadas en desprestigiar las pensiones públicas para fomentar las privadas, su negocio.

El IPC (si está bien calculado) es crucial para la capacidad adquisitiva de las personas que vivimos de un salario o una pensión, porque es nuestra garantía de supervivencia. Problema que no tienen ni las grandes fortunas, ni los altos cargos de la administración pública o privada que tienen sus gastos imprescindibles resueltos. Esos gobernantes forman parte de los que no tienen ese problema. Ellos defienden la productividad de cuyos beneficios se apropian los más ricos.

El discurso de Linde es el mismo que el de la burguesía del XIX que pretendía dar a los obreros el mínimo salario imprescindible para su supervivencia, para garantizar su docilidad y su dependencia de las empresas. Si los pensionistas ya tienen piso ¿qué más quieren?. Respuesta sencilla: Comer ellos y sus familias.

Estamos en manos de los que nos roban. Los partidos que apoyan a este gobierno son cómplices imprescindibles. ¿Hasta cuando? Menos mal que se acercan elecciones que es cuando el PSOE se viste de izquierda.

Con frecuencia los grandes medios defienden actos que impliquen la presencia de multitudes (la visita del Papa, la manifestación Gay, el Mobile World Congress … ) en las grandes ciudades por la gran cantidad de dinero que dejan en las mismas. Lo que nunca explican es quién se lleva los beneficios, aunque la cortada, como siempre, son los puestos de trabajo que generan.

La base de ese razonamiento es la mentira neoliberal de la parábola del rico Epulón y el pobre Lázaro que se alimentaba con las migajas que caían de la mesa del señor. En consecuencia, si las empresas ganan mucho crearán puestos de trabajo que beneficiarán a todos.

Parece mentira que después de la Reforma Laboral se sigan utilizando estos argumentos porque, en una economía financiarizada los beneficios de las empresas no suelen reinvertirse en la economía productiva sino en la especulativa y porque tal reforma ha reducido tanto los salarios que ya hay mucha gente que no puede comer de ellos.

Un artículo del digital diario.es  “471 millones para Barcelona… y azafatas a 7 euros la hora: cara y cruz del impacto del Mobile World Congress” explica las condiciones laborales de los puestos que se han creado con motivo de este evento y aclara quienes se han beneficiado realmente (nunca mejor dicho).

El congreso ha sido utilizado por los grandes medios como herramienta política para atacar a la alcaldesa de Barcelona por no asistir al besamanos (otros lo llaman lameculos) del Rey. En el artículo se ve la precariedad de los trabajos creados y es seguro que las distintas administraciones (Ayuntamiento, Generalitat, Gobierno de España) han tenido que poner mucho dinero para garantizar que este evento, que favorece sobre todo a las grandes empresas de móviles y a la hostelería barcelonesa (que puso precios de temporada alta que seguramente no repercutieron en sus empleados), transcurriera sin grandes problemas.

Ada Colau ha dicho que se hará un estudio sobre la incidencia económica del evento y nos gustará conocer los resultados porque, en estos casos, se suele gastar mucho dinero de nuestros impuestos para beneficiar a grandes empresas que o tributan poco o/y lo hacen en Paraísos Fiscales.

El negocio siempre es para los mismos, que son una minoría. Que además lo tengamos que pagar entre todos es una gran estafa.

En El País de hoy un tal Jaume Viñas se pregunta “Cuánto ha subido el gasto en pensiones desde 2008 mientras los salarios caían”. La pregunta es capciosa, porque es tal como la plantearía un fondo de pensiones privado en su publicidad.

Lo primero porque el gasto de pensiones no tiene por qué tener relación directa con los salarios, porque ¿de qué depende el gasto militar? Que sigue subiendo aunque no sabemos para qué sirve. ¿O el rescate de las autopistas?

Lo segundo, porque las políticas de los últimos gobiernos mediante las reformas laborales han hecho desplomarse los salarios mientras bajaban los impuestos a los ricos y favorecían el fraude fiscal. Montoro podría hablar mucho de ello si los jueces le preguntaran.

Tercero, porque los argumentos de este fulano responden perfectamente al argumentario del neoliberalismo que se agarra a los factores que le convienen y deshecha los que no le vienen bien. Como que las pensiones dependen de la demografía, pero nunca de la productividad ni del coste de la vida.

Este artículo supuestamente informativo podría estar pagado por algún fondo de pensiones privado y en todo caso está en la linea de El País de atacar el gasto social y las pensiones públicas y ocultar el fraude fiscal y el gasto en “Defensa”.

El que paga, manda. ¿Quién paga a El País?

Hasta el siglo XX, la inmensa mayoría de las manifestaciones artísticas fueron financiadas por el poder religioso, el político o por los dos. Existieron artistas que iban contra corriente, pero, en muchos casos su obra fue destruida. Goya murió en Burdeos.

A finales del XIX empieza a haber movimientos artísticos independientes del poder con la consolidación del movimiento obrero, pero hoy mismo es muy fácil encontrar la pintura de la burguesía, el impresionismo, por ejemplo, y resulta mucho más difícil ver la pintura social de esa época, la que denuncia la explotación laboral de los obreros.

Hoy los bancos y las aseguradoras (Mapfre, Caixa, Santander, BBVA, March, …) son importantes coleccionistas y programadores de exposiciones. ¿Por amor al arte? Porque con sus exposiciones, fortalecen su sistema ideológico y tratan de revalorizar sus propios fondos.

Hoy, el pensamiento dominante, establecido y alimentado por el mercado y con su armada mediática como instrumento, determina lo que es arte y anatematiza lo que le viene mal catalogándolo como provocación.

Pero no toda provocación es mala, si es puramente formal y convierte el arte en espectáculo (Koons, Hirst, Murakami …) eso es bueno para el mercado. Lo que es malo es el arte que critica al sistema y muestra sus imposturas.

Eso es lo que se trata de ocultar y cuando consigue hacerse ver, se prohibe. IFEMA y ARCO lo han explicado con toda claridad.

La censura franquista aplicada estos días ha sido un fracaso estruendoso porque ha conseguido lo contrario de lo que pretendía. Veamos a los protagonistas.

Santiago Sierra es un artista capaz de crear imágenes potentes y de utilizar los medios que le permiten explotarlas con eficacia. Reconocido a nivel internacional, rechazó en 2010 el Premio Nacional de Artes Plásticas, pero en España no es popular a pesar de trabajar con una de las galerías más importantes: Helga de Alvear. En este caso presentaba una obra que, con claridad y eficacia, denunciaba los abusos del poder.

Helga de Alvear es una reputada galerista y coleccionista de Arte. Ama el arte pero vive en el mercado. Cuando le dijeron que retirara la obra, que estaba vendida desde días antes de la inauguración, no puso ningún problema, ella está en el mercado.

IFEMA es una institución mayoritariamente pública que acogía una importantísima feria de arte: ARCO. El director de IFEMA, representante o “encargado” (que diría S. Sierra) del poder y mas papista que el papa, pensó que esa obra molestaría a sus amos y quiso evitarles ese disgusto. Él ha dicho que sin mala fé.

Se supone que ARCO aceptaría la medida porque lo suyo es el mercado, no la libertad ni la libertad del expresión.

Los principales medios de comunicación dan la noticia hablando sólo de tres de los veinticuatro personajes retratados en la obra, casualmente catalanes. Los demás como si no existieran. El País, el primer día dijo simplemente que “se retiró la obra”, sólo al segundo día habló de censura. Varios diarios digitales sí hicieron la denuncia desde el principio. En todo caso, la ocultación de veintiuna de las víctimas fue evidente por parte de los grandes medios. Así se despreció el caso de los titiriteros, de los chavales de Alsásua que a las 4 de la mañana se enzarzaron con dos guardias civiles en una discoteca y una jueza los acusa de terrorismo y muchos otros. Organismos internacionales ha constatado la presencia de presos políticos en España y eso es lo que el artista ha denunciado y los grandes medios han tratado de ocultar desviando la información, como es costumbre, hacia el conflicto catalán.

El PP, en su linea de cinismo permamente. Cifuentes está en contra de la censura pero su consejera vota a favor de ella en la comisión que, a petición del Ayuntamiento de Madrid, cuestiona la retirada de la obra. El ministro de Cultura también está en contra de la censura pero todo esto ocurre por la Ley Mordaza que defiende este gobierno.

El PSOE, aquí y allá. La ex-jueza Margarita Robles apoya la medida y cuando recibe un toque de la dirección de su partido la matiza.

La Corona inaugura ARCO modificando su recorrido para no pasar ante la pared vacía y no visitando una de las galerías españolas más importantes. ¿Será verdad que los Borbones se equivocan siempre?

Izquierda Unida y Podemos denuncian el acto de censura.

El Ayuntamiento de Madrid, convoca al comité directivo de IFEMA para tratar de que se vuelva a exhibir la obra, pero la Comunidad de Madrid y la Cámara de Comercio tienen mayoría y lo impiden. La Sra. Alcaldesa no acude a la inauguración, como es costumbre, en señal de protesta.

Grandes medios de comunicación internacionales muestran su asombro por el atentado a la libertad de expresión artística.

La obra protagonista, cuyo comprador quiere que se vea, se exhibirá en el famoso museo de Lleida.

Las administraciones peperas, en dos días, han conseguido dos cosas: que un artista importante que se caracteriza por la crítica social de sus obras además se haga popular y que sus dirigentes pierdan, si esto es posible, un poquito más de credibilidad.

Todavía hay quien dice que el arte no sirve para nada.

Cuando el arte trata de representar la realidad y lo consigue, la realidad acaba pareciéndose al arte. En eso consiste su capacidad transformadora.

Esto ha ocurrido con nuestros “paisajes cotidianos” que durante tantos años ha estado dibujando Forges. Concha con el libro y Mariano con el fumbol de la tele es el “paisaje” de millones de hogares. Los blasillos caminando por el páramo y lamentándose puede ser la imagen de cierta izquierda. Los naúfragos tratando de sobrevivir en su pequeña isla parecen el precariado abandonado por los sindicatos y los servicios sociales …

El País pierde uno de sus pocos atractivos. Es curioso el deterioro paralelo de El País y del país. El primero por causa del neoliberalismo que defiende y propaga (se envenena con su propia medicina), mientras que el segundo sólo lo sufre con (demasiada) paciencia. Mañana, Forges ya no estará allí y es una pena porque algo de nosotros mismos se ha ido. Nos queda El ROTO, que también lleva muchos años hablando de nosotros, pero parafraseando al personaje de “Amanece que no es poco”, nosotros somos contingentes pero Forges es necesario.

Ayer entró la censura en ARCO, una de las ferias de Arte más importantes de España, ¿será eso lo que le ha animado a irse? Su viñeta de hoy es bien expresiva.

España ya no es país para gente honesta. Forges quizá se ha ido a tiempo.

La defensa que están haciendo el PP (el títere Rafael Hernando, por ejemplo) y el gobierno de la candidatura de Luis de Guindos al BCE es la misma que hacía la burguesía en el siglo XIX: Si somos españoles tenemos que apoyarnos.

Pero ni el PP ni el gobierno apoyan a los españoles. Sus políticas son favorables sólo a los españoles ricos y muy agresivas contra todos los demás (la inmensa mayoría).

Luis de Guindos no se ocupó de la mayoría no rica de los españoles cuando era dirigente de Lehman Brothers, empresa que quebró por prácticas excesivamente especulativas y, curiosamente este ejecutivo teóricamente “fracasado”, fue ascendido a ministro de España.

El mismo que fue a fardar a Bruselas de que habían logrado una reforma laboral “muy agresiva”, con las consecuencias que todos conocemos, igual que las de las políticas neoliberales que ha conseguido imponer desde su ministerio.

Luis de Guindos ha hecho en España mucho daño y si asciende al BCE conseguirá hacer mucho más, porque es un sicario (¿económico?) de las mafias financieras, las que nos roban con la complicidad de los políticos corruptos.

Este problema consiste en una campaña alarmista de los medios de comunicación, a instancias de fondos de inversión que los financian, y algunos políticos corruptos (Rajoy, Celia Villalobos … Ahorrando 2 € al mes, en 40 años tendrás 960€, esta señora no sabe multiplicar) para crear miedo y fomentar las pensiones privadas.

Lo primero que hay que tener en cuenta es que el tema de las pensiones es político, no económico. ¿Puede quebrar el ejército? (por cierto, los jefes militares se rigen por un sistema de pensiones propio, esto no va con ellos. Prueba evidente de que es un problema político). ¿Puede quebrar la educación o la sanidad públicas?. NO, se financian con los impuestos, por tanto están garantizados. ¿Por qué las pensiones y la Seguridad Social no tienen el mismo sistema de financiación? Por una decisión política de los gobiernos de esta democracia, inducida por la Unión Europea y las mafias financieras.

Los trabajadores cotizamos durante toda nuestra vida laboral para tener pensión. Es un sueldo diferido. Por tanto es un derecho adquirido. La Hucha de las Pensiones la ha vaciado Rajoy con la Reforma Laboral que ha desplomado los salarios y con ello las cotizaciones. Seguimos con las causas políticas.

El argumento de que la gente vive más y las aportaciones de los trabajadores han descendido es un argumento falaz que emplea el neoliberalismo que, como siempre, considera los factores que le vienen bien y descarta los demás. Vicenç Navarro, Juan Torres y Alberto Garzón en “¿Están en peligro las pensiones públicas?” enuncian los ocho factores “más importantes que hacen que pueda aumentar o disminuir el volumen de las cotizaciones sociales son los siguientes: El empleo y desempleo existentes, El nivel salarial, El volumen de actividad económica y su evolución a lo largo del tiempo, es decir, la tasa de crecimiento económico, La distribución de la renta, La calidad del empleo, La productividad del trabajo, La extensión de la economía sumergida, La tasa de actividad y de empleo femenina.” El razonamiento de la propaganda de las mafias financieras no tiene en cuenta la mayoría de ellas.

La verdad es que las pensiones públicas no pueden quebrar, aunque sí las pueden rebajar los gobiernos corruptos y la mayoría de los fondos de pensiones privados están en pérdidas, no son ninguna garantía. En Chile, Pinochet privatizó las pensiones y gobiernos posteriores las han tenido que nacionalizar porque quebraron.

El “problema de las pensiones” es que las mafias financieras las quieren privatizar para aumentar su negocio y compran políticos y medios de comunicación para que hagan su labor. Lo demás es propaganda para amedrentarnos. Como dice el profesor Vicenç Navarro: Así de claro.

Pregunté a un psiquiatra si el Papa, habida cuenta de que se cree el representante de Dios en la Tierra, era un delirante y me dijo que no, pues los delirios compartidos son, técnicamente hablando, otra cosa. Total, que si a usted se le aparece la Virgen es muy probable que lo ingresen y lo sometan a una o dos sesiones de electroshock. Pero si se le aparece en compañía de unos amigos o de unos pastorcillos no pasa nada.

Se me olvidó preguntar cuántas personas deben participar de un delirio para que deje de serlo, así que lo siento, pero no puedo proporcionar en estos momentos esa información. En cualquier caso, mucho me temo que su cuñado de usted y usted no son suficientes para legitimar una quimera.

Provoca asombro que los delirios consensuados adquieran de inmediato el estatus de realidad. Si el Gobierno, los consumidores, los bancos y los notarios se ponen de acuerdo, por ejemplo, en que un piso de noventa metros cuadrados vale un millón de euros, el piso valdrá un millón de euros, aunque su valor real sea muy inferior. Al año siguiente, si alguien no detiene la bola, costará un millón cien mil, y así de forma sucesiva, hasta que el espejismo reviente como una pompa de jabón.

Lo de los pisos no es un supuesto teórico, ha ocurrido en España, junto a otras alucinaciones de carácter económico. El delirio y la lucidez se trenzan de tal forma en la vida diaria que no hay forma de distinguir el uno de la otra. De modo que cuando en la faja de una novela se incluye la leyenda «basada en hechos reales», deberíamos tener en cuenta que los llamados «hechos reales» son producidos a su vez, en gran medida, por sucesos completamente imaginarios.

En otras palabras: que cuando los teóricos hablan del descrédito de la ficción deberían aclarar si piensan que una ficción compartida deviene en una realidad homologable.

Juan José Millás. Articuentos completos. Ed. Seix barral. 2011