El 29 y 30 de junio próximo se reunirá la Cumbre de la OTAN en Madrid, por invitación del Presidente del Gobierno, lo que nos causará importantes molestias en Madrid. Por eso creo que es importante tener presentes algunos datos.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte se creó el 4 de abril de 1949 y el Pacto de Varsovia en 1955. Por tanto, la OTAN no sé creó para defenderse del Pacto de Varsovia, sino al contrario. La OTAN responde a la necesidad de EEUU de, finalizada la 2ª Guerra Mundial que destruyó Europa, fortalecer su dominio económico global, ante el declive del Imperio Británico. Así, escenifica la “Guerra Fría” entre la “Libertad Occidental” y el “Comunismo Soviético”, un relato que dura más de 40 años. En sus estatutos figura que es el presidente de USA el que nombra a su comandante.

Desaparecidas la URSS y el Pacto de Varsovia, la OTAN ha ido extendiendo su poder. Tras el derrumbe soviético la OTAN ha ido «integrando» las repúblicas “liberadas”: Hungría, Polonia, Chequia, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Letonia, Lituania, Rumanía, Croacia, Albania, Montenegro y Macedonia del Norte, además de Turquía. Ahora quiere integrar a Ucrania, tras su independencia de Rusia, por la revolución “naranja” financiada por USA y Alemania. Rusia solicitó su entrada, pero no fue admitida.

El resultado es que la OTAN norteamericana está rodeando a Rusia con sus misiles, cosa que USA no permitiría, como pasó con los misiles cubanos en tiempos de Kennedy. En los últimos años USA y la OTAN han destruido Afganistán, Iraq, Libia, … también lo intentaron con Siria, pero Rusia lo impidió

En 2020 EEUU tuvo un presupuesto militar de 778 miles de millones de $USA, China 252, India 73 y Rusia 62. El gasto militar USA ronda el 50% del gasto mundial y dispone de unas 800 bases militares en el extranjero. Varias de ellas en España.

En los tiempos que corren, en las guerras importantes las armas fundamentales son la desinformación y la economía, pero el complejo militar-armamentístico norteamericano, del que ya nos alertó el presidente Eisenhower en su discurso de despedida, necesita conflictos para seguir con su negocio y la OTAN enemigos para justificar su existencia.

EEUU y la OTAN han estado acusando, primero a la URSS y después a Rusia, desde los años 50 de que nos quiere invadir, pero ha sido USA la que ha ido instalando sus bases militares por todo el mundo.

Hoy, en la viñeta de El Roto, el soldado dice: “No veo ningún enemigo” y el capitán responde: “Aguanta soldado, nos los están buscando”.

Y los medios españoles siguen con el cuento de EEUU y la OTAN. Será que resulta rentable.

Biden está consiguiendo lo que el antiguo Imperio Británico y el propio Imperio Americano han tratado de impedir durante siglos: la alianza de Rusia y China que puede resultar letal para la hegemonía económica norteamericana.

Lo peor de la derecha, los dos partidos dominantes lo son, es que emplea trucos viejos, aunque es lógico porque los conservadores se caracterizan por el miedo al cambio. Siguen confiando en el dominio armamentístico, cuando las armas tradicionales ya no sirven, ahora son económicas y desinformativas. Pero las desinformativas tienen que ser actualizadas y creíbles. Que recurran al truco de hace 30 años de Bush padre, del vídeo de los neonatos destrozados por los malos para invadir Kwait, acusando a Rusia de que está preparando un vídeo engañoso para invadir Ucrania, indica que el Pentágono tiene malos y vagos asesores.

El empleo de estrategias antiguas es más propia de militares que de políticos y las amenazas de guerras mundiales, puede que sean más cosa de la OTAN, como brazo militar-comercial del complejo industrial-armamentístico USA, luchando por su supervivencia, que de Biden distrayendo de sus problemas internos.

En todo caso, Europa carece de suficientes recursos energéticos y los procedentes de Rusia pueden ser un 40% más baratos que los que ofrece EEUU. Solo esto, parece razón suficiente para que nos mantengamos neutrales en las lucha de USA, en caída libre por mantener su dominio económico, frente a China y Rusia. Borrell parece que no lo ve así y defiende nuestro alineamiento con el imperio americano. Él sabrá que busca, porque Macron parece ir en otra dirección.

Hay razones históricas. La Iglesia, durante el último milenio ha sido una institución de poder. En la baja Edad Media tuvieron su momento álgido en las instituciones feudales: las catedrales góticas son el signo del poder del obispo (algunos tenían hasta ejército). En la Edad Moderna se alían con las monarquías absolutistas, justifican el esclavismo y apoyan el imperialismo (los jesuitas presentaron un plan a Felipe II para invadir China, menos mal que el desastre de la Armada Invencible, lo hizo imposible).

En el siglo XIX, con la burguesía (y las teorías de Darwin y Marx), pierden mucho poder, pero no en España donde siguen gobernando monarquías absolutas que le dan a la Iglesia el monopolio de la educación. Por todo esto se queman iglesias y conventos, en la Semana Trágica de Barcelona (1909) y en la República, porque la Iglesia forma parte de la oligarquía dominante.

El apoyo de la Iglesia al golpe de estado de Franco, concediéndole el título de Cruzada, la fortaleció cuarenta años más, a costa de sacar al Caudillo bajo Palio. El general fusiló a algunos curas, pero eran vascos.

Esos cuarenta años han sido decisivos para sus posturas actuales. Durante ese régimen, los futuros curas entraban en el seminario a los 10 años, separándolos de sus familias, y se les vestía con sotana negra. Así llegaban, aislados en grupos masculinos, hasta los 24 en que se les ordenaba sacerdotes y seguían vestidos de negro. De ese enclaustramiento, y separación de la vida familiar y social, proceden la mayoría de los actuales obispos. No se les puede pedir que sean normales, porque allí les comieron el tarro bien.

Que ahora, para ocultar sus “defectillos” (venta de bienes parroquiales, inmatriculaciones, pederastia, etc.) se enfrenten al gobierno y al propio Papa, parece lógico, porque ellos no son “ciudadanos”, son “hombres de Iglesia” (a ellos sólo los juzga Dios), como en la época medieval pertenecen a otro estamento. No hay que olvidar que la Iglesia Católica lleva 1.000 años con el mismo logotipo.

Un recuerdo de la peor semana de mi vida. Fue muy duro pero abrió las puertas a la democracia (eso creímos).

Monumento a los abogados de CCOO asesinados en Atocha por la ultraderecha

Así titulaba, hace 10 meses en elDiario.es, Carlos Sánchez Mato su análisis sobre los resultados de lo que conocemos como el Banco Malo. Explicaba como el acuerdo PP – PSOE para modificar el artículo 135 de la Constitución, priorizaba el pago de la deuda sobre los derechos sociales que justificó los recortes “en sanidad, educación, dependencia, atención a nuestros mayores o pensiones” mientras “se proporcionaban ayudas públicas al sector bancario que han ascendido anualmente en el período 2008-2019 al 12,1% del PIB.”

A “sugerencia” de la Unión Europea, se creó el “banco malo” para comprar las basuras que perjudicaban a los bancos en sus balances, con un descuento del 50% sobre su valor, cuando la Comisión Europea ha indicado que el descuento debería de haber sido de un 72% (22% de regalo a los bancos, unos 18.000 millones de €). Este pequeño detalle pasó desapercibido para los medios desinformativos. El “artista” fue De Guindos (ministro de Rajoy) que, a la caída de su gobierno, fue premiado con el puesto de Subdirector del Banco Central Europeo.

La Sareb podía haber sido un banco público pero el gobierno de Rajoy optó por la “colaboración” público-privada. Según C. Sánchez Mato, el Estado puso el 95,31% del capital y se adjudicó el 45,68% de las acciones, mientras “lo privado”, aportaba el 4,69% restante y se quedaba con el 54,33% de las acciones. Un poco rara la “colaboración”. Para más INRI, el “ingeniero” De Guindos aseguró que esto no le iba a costar un euro a los españoles.

A día de hoy, la Sareb tiene “un creciente agujero de más de 52.000 millones que en el mejor (e improbable) de los supuestos pueda verse reducido en 30.000 y en el peor […] por encima de los 125.000 millones de euros” (Eduardo Bayona, Público.es) y el Gobierno se ha hecho accionista mayoritario del desastre (socializar las pérdidas, creo que le dicen).

La jauría mediática española no está hablando mucho de este tema porque está muy ocupada con el bulo de Ucrania. Los medios prefieren los conflictos, de ser posible armados, en esto coinciden con el complejo industrial-militar.

La Sareb es una de las entidades que más desahucios está llevando a cabo desde hace años. Según el Sindicato de Vivienda de Carabanchel, en 2021 el banco malo estuvo detrás de al menos un desahucio a la semana en el barrio.

¿Podremos confiar en que ese parque inmobiliario, que estamos pagando con nuestros impuestos, se destine a usos sociales? ¿Lo permitirán los fondos americanos que visitó hace un tiempo el Presidente? ¿Podría el Gobierno subirles un poco los impuestos a los bancos salvados con esta operación “humanitaria” que nos ha resultado tan costosa? La Unión Europea, mejor que no participe, que siempre lo pone peor.

I Ucrania

Se podría decir que Ucrania es la cuna de Rusia, ya que en el siglo IX se establece la Rus de Kiev que llegó a ser el estado más grande de Europa. Tras la Primera Guerra Mundial, en la Conferencia de Paz de París, su territorio fue repartido entre Polonia (la mayor parte) y Rusia y en 1922 fue una de las repúblicas fundadoras de la Unión Soviética. En 1991 se declaró independiente en relación con el golpe de Estado en la Unión Soviética y su disolución.

En 2013 ingresa en la Unión Aduanera Euroasiática (con Rusia, Bielorrusia y Kazajistán) y esto desencadena la Revolución Naranja cuando el presidente rechazó la asociación con la Unión Europea. (hasta aquí la wikipedia)

La Revolución Naranja (color de Ciudadanos), según la prensa de la época, fue financiada por Alemania y EEUU.

II la OTAN

Se crea en 1949 por varios países norteamericanos y europeos para la defensa mutua en el contexto de la Guerra Fría. Al principio es una organización política pero pronto se convierte en militar, dirigida por comandantes de Estados Unidos. En 1955 las naciones rivales crean el Pacto de Varsovia que desaparece en 1991 con la disolución de la URRS y varios de sus componentes europeos fueron ingresando en la OTAN. (Hasta aquí la wikipedia)

La OTAN siguió creciendo porque es un chollo para el “complejo industrial-armamentístico” de EEUU y para los jefes militares de los diversos países que participan en las “misiones”. El conflicto actual surge porque la Alianza Atlántica quiere incorporar a Ucrania y Rusia lo siente como una amenaza.

III Estados Unidos de América

La política imperialista de EEUU ha destrozado ya Iraq, Afganistán, Libia, parte de Siria … y lo intentó con Irán. Tiene el mayor ejército del mundo con gran diferencia y 800 bases militares repartidas por todo el mundo (incluida España). En 1962 hizo retirar misiles rusos de Cuba y ahora quiere instalar los suyos en Ucrania, como ya tiene en Turquía y otros países colindantes con Rusia. Las Guerras Frías, tanto la que sigue a la Segunda Guerra Mundial como la actual, disfrazan de lucha ideológica lo que es exclusivamente un intento de controlar los mercados.

Biden en su peor momento político aprovecha el conflicto internacional para distraer a sus parroquianos de los problemas internos. Margaret Tatcher montó la guerra de las Malvinas para ganar unas elecciones.

IV Los medios desinformativos españoles

En España, la mayoría de los medios usan fuentes norteamericanas en un mundo que ya es tripolar: USA, China y Rusia y, en consecuencia, culpan a Rusia del conflicto actual porque es lo que ordenan el imperio y los accionistas. Si los periodistas leyesen, al menos, la wikipedia (aunque también tiene sus cosas) no dirían tantas tonterías. Hoy es fácil comprender que un enfrentamiento entre grandes potencias nucleares no tendría vencedores, si sobreviviésemos volveríamos a las cavernas. Muchos medios (incluidos los públicos) están abriendo sus “informativos” con este bulo de la posible invasión rusa.

V Pedro Sánchez

Ya vimos cuando volvió del Davos anterior que intentó liderar en Europa el apoyo al autonombramiento como presidente de Venezuela de Juan Gerardo Guaidó, con lo que su afición a apoyar los intereses americanos es bastante clara. Que ahora quiera mandar tropas y material español a este falso conflicto, tendrá que responder a intereses personales o electorales. La Ministra de Defensa grita diciendo que Rusia no puede imponer sus intereses y debería además explicar por qué EEUU impone sanciones a otros países, al margen o contra la legislación internacional, sin que nadie rechiste.

Para más información: “Nord Stream 2: el gasoducto de Putin que paralizó a Occidente” o esta entrevista a Chomsky “Qué futuro tiene la paz en el mundo”.

En este país, como es natural, hay dos grupos sociales que defienden intereses contrarios e irreconciliables. La mayoría defendemos que los intereses de España son los nuestros, pero ciertas élites, en las que predominan las grandes empresas y las grandes fortunas, defienden que España son ellos y España es de ellos. Esa ha sido, en los últimos 200 años, la postura de la burguesía dominante.

Las élites, como ricos que son, tienen muchos sirvientes que tienden a creerse que forman parte de los privilegiados y a enarbolar la bandera de la patria (concepto burgués, siglo XIX), por eso Almeida está sembrando Madrid de banderas. También hay mucho inculto (fruto del deterioro del sistema educativo) que se cree los cuentos de los ricos porque éstos tienen un aparato de propaganda muy potente formado por los púlpitos y los medios de difusión (como en todo, con sus pequeñas disidencias).

El caso de las macrogranjas está sirviendo para mostrar con mucha claridad esta situación. Las derechas, que defienden sus privilegios de clase, las apoyan o dicen que no existen (en ellos no hay contradicciones ni verdad, sólo intereses) y las izquierdas, en defensa de la mayoría menos favorecida (los explotados, decía Marx), denuncian su contaminación, los perjuicios para la salud y los fallos del gobierno que está tolerando graves ataques al medioambiente (hoy vuelven a ser noticia los pozos de agua ilegales de Doñana).

En este contexto, a nivel estatal, VOX, PP y Ciudadanos son los sirvientes del Capital; Unidas-Podemos defiende los intereses de la mayoría de lxs españolxs y el PSOE, como siempre, tiene el corazón (la militancia) a la izquierda y el bolsillo (la dirigencia) a la derecha. De ahí proceden muchos de los conflictos.

El comportamiento de la sección PSOE del gobierno está primando sus intereses electorales (esperemos que sólo eso) sobre el bien común (que aún existe, aunque no se le mencione) y la sección UP, debería explicar claramente la situación, como está haciendo Garzón en los medios que se lo permiten, pero sobre todo explicárselo a las gentes de la calle (la batalla cultural que está haciendo y ganando la derecha desde los medios y los púlpitos), que los ricos y las grandes empresas tienen sus interese$$$$ fuera de España (paraísos fiscales y otros) y que nosotrxs, lxs de nómina, con nuestros impuestos, somos los que estamos pagando los gastos en este país.

Anda revuelto el gobierno de Sánchez y este ministro -¿le conocen?-, ha querido poner las cosas en su sitio. Es decir, en el sitio suyo defendiendo a las grandes empresas. Por eso ha llamado la atención del ministro de Consumo por meterse en sus atribuciones. Ya que entiende que la agricultura y la ganadería son cosa suya.

Nos ha jodido bien, porque si no quiere que Consumo defienda nuestra salud, cosa que cada vez hacen menos los responsables del sistema sanitario, y se manifiesta negacionista de la contaminación que producen las macrogranjas, (seguro que no lee el artículo de hoy en elD.es titulado España incumple sus propios límites de emisión de amoniaco desde hace 10 años por el ‘boom’ de las macrogranjas) nos están envenenando y nos estamos quedando sin salud y sin derechos. El PP, en su línea, ahora niega que haya macrogranjas.

Cada vez parece más claro que el gobierno está dividido: una facción a favor de las grandes empresas y la otra defendiendo los derechos sociales. Como esa lucha, en el mundo mediático, se da entre el 90% y el 5% y otro 5% (así a ojo) que ni sabe ni contesta mientras se dedica a los crucigramas, tanto las políticas como la desinformación nos resultan desfavorables. Que los medios públicos entren en el 90% que va en contra nuestra, resulta doloroso porque los pagamos nosotros, ya que las grandes empresas tributan más bien poco.

No obstante, estos días, varios periodistas -de la información digital, sobre todo-, muestran su alarma porque sin una información de calidad no puede haber democracia. Esperemos que sigan avanzando en esa linea y acaben reconociendo que sin derechos tampoco, que mandando las empresas del IBEX más que el gobierno tampoco y que hace ya unos años, el economista y escritor José Luis Sampedro dijo que con este sistema económico no hay democracia en ningún lado.

El “Senado Virtual”, que dice Chomsky, ha convertido esto en un teatrillo en el que hay que fingir lo de la “democracia plena” que dijo Sánchez y que no estamos tan mal.

La experiencia nos enseña que cuando la izquierda no está en la calle, la ocupa la ultraderecha. Así de claro.

El Ministro de Consumo explicó el daño que causan las macrogranjas en un diario británico y esto ha causado una filomena económico-político-mediática que nos ha mostrado a la mayoría de los españoles que lo tenemos todo en contra.

Lo que dijo el ministro es que la ganadería extensiva era más saludable para la población y más sostenible ambientalmente que las ganadería intensiva o industrial como las macrogranjas. Esta declaración favorable a la salud de los españoles frente al “mayor beneficio” de las grandes empresas contaminantes, rápidamente se manipuló por parte de una empresa de comunicación (lease propaganda) cercana a una de las macrogranjas y el bulo resultante fué adoptado de inmediato por VOX, el PP y la mayor parte de los medios de desinformación españoles.

Lo que resulta inaceptable es que varios miembros del gobierno (sección PSOE) defendieran el bulo alegando la falsedad de que el Ministro hablaba “a título personal”. Y que, al menos dos presidentes autonómicos-PSOE, Lambán y García Page, se adhirieran a la defensa de la macrogranjas, cuando el segundo ha establecido una moratoria para evitar su proliferación.

Resulta alarmante que el partido hegemónico en el gobierno y sus autoridades autonómicas defiendan a las empresas contaminantes contra la salud de los españoles y la normativa europea, como se explica con datos en un artículo de elDiario.es, porque esas políticas son típicas de la corrupción.

De la desinformación mediática, mejor no hablar. Algunos periodistas llevan un tiempo protestando por el deterioro de su profesión. Rosa Mª Artal, ha publicado esta semana en elDiario.es dos artículos: una petición a los magos “Carta de deseos: una TVE que informe” y “El poder del bulo” que trata de estas desinformaciones y en el mismo diario digital aparecen los datos que testifican a favor del Ministro del Consumo.

Resulta lamentable que los medios públicos se apunten al bulo; como explica el primer artículo de Artal y hoy mismo, en el informativo de las 8h de RNE se vuelve a apoyar el bulo, cuando desde el día 5 Público.es denunciaba el itinerario del mismo y en el mismo diario el día 7 Juantxo López Uralde y Alejandra Jacinto Uranga explicaban el tema con datos y sin bulos

La conclusión es desalentadora. Este sistema politico-económico es tan injusto que necesita de la desinformación para que creamos que funciona bien y que no hay otras posibilidades. En otras palabras, ocultan la estafa a la ciudadanía.

Por suerte, quedan algunos diarios digitales que nos permiten comprender la realidad

El ministro de Consumo ha criticado, como es su obligación, un método de producción de carne industrial que contamina el suelo y las aguas de este país y todos los títeres del capitalismo se han puesto a gritar, porque en este sistema político-económico, que llaman democracia, no se puede poner en cuestión la obtención de beneficios aunque sea a costa de la salud de los españoles.

Una empresa afectada por las críticas difundió la información manipulada y el mentiroso oficial del Reino (Pablo Casado, para los poco informados) lo propagó de inmediato. El presidente de Castilla – León, afectado por elecciones inmediatas le siguió el juego porque la empresa desinformadora parece ser de su demarcación (y necesitará money para la campaña) y los presidentes regionales del PPPSOE, Lambán y García Page, no se quedaron atrás para atacar al ministro “comunista” y algunos miembros y miembras del gobierno (sección PSOE) han defendido la posición de la derecha manifestando que el Ministro de Consumo habló a título personal.

La armada mediática de la derecha hizo su trabajo, como era de esperar, fomentando la desinformación pero también en el sector de la izquierda ha habido alguna colaboración. La señora Elisa Beni en su columna de elDiario.es ha manifestado: “Garzón ha pecado por dos cosas: una por olvidar que un ministro de España no puede perjudicar a ningún nivel a su país en el extranjero y dos, por ser un ingenuo y no darse cuenta de que ese traspiés era una cagada política y comunicativa y que la iba a pagar.”

Es costumbre de la derecha confundir los intereses de España (que deben ser los de los españoles), con los de las grandes empresas, que son los que ellos defienden y eso es lo que hace esta periodista calificando de “traspiés” y “cagada política y comunicativa” lo que es una defensa de la salud de los españoles. No es frecuente una jugada así en esta “periodista”, pero ya estamos acostumbrándonos a una mayoría de “informadores” que confunden (sin querer o queriendo) información y propaganda, aunque esto parece lógico dado que en las mismas facultades se “enseñan” las dos materias aunque, a juzgar por los resultados, parece que predomina la segunda.

Es una vergüenza que muchos políticos de este país defiendan los beneficios de las grandes empresas por encima de la salud de los españoles, que mientan y manipulen con la facilidad con que lo hacen y que, además, tengamos que pagarles el sueldo para que trabajen en contra nuestra. Como dice el maestro Vincenç: así de claro.