A principios del segundo milenio la orden benedictina ya tenía gran poder y a comienzos del siglo XI, el que luego sería San Bernardo, junto con un grupito de compañeros, salen de la orden y construyen un modesto monasterio de madera, argumentando que, del mandato de San Benito “Ora et labora”, se ora poco y se trabaja menos porque los monjes contrataban criados para hacer esas labores.

La orden benedictina siguió creciendo, creando monasterios por toda Europa y gran parte de las infraestructuras del Camino de Santiago, quizá para asegurarse el control del Papado que, en aquellos momentos, era una institución muy débil. La escisión de San Bernardo creó un humilde Cister, pero un siglo después ya estaban haciendo monasterios que competían en prestigio y poder con los benedictinos.

El actual abad de Cuelgamuros se niega a acatar la orden judicial de permitir la recuperación de algunos cuerpos enterrados allí contra la voluntad de sus familias y a acudir al Senado a explicar sus posturas a petición de éste. Les dice a los senadores que si quieren hablar con él que vayan a su sede.

En el siglo XVIII, los Jesuitas fueron expulsados de varios países europeos, España entre ellos, por negarse a obedecer otros mandatos que los del Estado Vaticano. El negocio benedictino de Cuelgamuros (restaurante, hospedería, subvenciones …), dependiente de Patrimonio Nacional, no sabemos si se atiene a las leyes españolas o solamente a los mandatos divinos.

Pero la Justicia Española tan diligente para atacar los intentos independentistas catalanes o la libertad de expresión de raperos y titiriteros, podría hacer algo para demostrar que, como dijo el Rey un año de estos, la Ley es igual para todos. No vayamos a tener otro «procés» cerca del Escorial.

Resulta pintoresco a veces este papable Cardenal-Arzobispo de Madrid.

Le vimos hace años, cuando era Arzobispo de Valencia, bendiciendo el aeropuerto de Castellón junto al papá de Andrea Fabra y Francisco Camp. No lo debió hacer muy bien, pues parece que no llegan los aviones.

Ahora se solidariza con los derechos de la mujeres y de la Virgen María, pero parece que olvida que es la institución que representa la que menos respeta esos derechos. Hay ya varios sectores protestantes en los que hay mujeres Obispo y en la suya aún no pueden llegar a cura.

Además, esas declaraciones las hizo en la presentación de un libro sobre uno de los jefes del Opus Dei que es otra organización donde tampoco respetan la igualdad de derechos.

Esto parece lo del que ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el suyo.http://www.carmenvan.es/

El problema de los diarios digitales es que presentan tanta información que a veces se contradicen.

Hoy aparece un artículo del día 2 titulado “Lluvia de millones sobre las cúpulas empresariales” acompañado, en la misma sección de Economía, de media docena de artículos sobre los problemas de sostenibilidad de las pensiones. Algunos de analistas financieros o de FUNCAS que, aunque El País no lo dice, es la Fundación de las Cajas de Ahorros, que podrían ser publicidad pagada (¡Publicidad como Información!). Porque Cajas de Ahorros ya quedan pocas, pero se ve que el lobby aún funciona.

En cualquier caso, ¿nadie en este diario se pregunta como puede ser que a las cúpulas empresariales les vaya tan bien y a los pensionistas tan mal?.

Los pensionistas, muchos, salen a la calle reclamando sus derechos. Uno importante: vincular las pensiones al coste de la vida. El gobierno titubea y los máximos representantes de las mafias financieras salen al ataque.

El primero Montoro, que dice que vincular las pensiones al precio de la compra está anticuado, porque ya no se espera mucha inflacción. Luis Linde, Gobernador del Banco de España, recuerda que muchos pensionistas españoles tienen un piso en propiedad, lo que no tienen muchos europeos. Falta De Guindos pero está liado con lo del BCE y ahora no quiere problemas (ya fue a Bruselas fardando de que habían hecho una reforma laboral muy agresiva).

Las pensiones, como los salarios, han estado casi toda la democracia vinculadas al IPC (Índice de Precios al Consumo), que es la manera más lógica de garantizar la capacidad adquisitiva. Esto desapareció con los últimos cambios de Rajoy-Guindos-Montoro (reforma laboral y de las pensiones), cuando tenían mayoría absoluta, a instancias de las grandes entidades financieras interesadas en desprestigiar las pensiones públicas para fomentar las privadas, su negocio.

El IPC (si está bien calculado) es crucial para la capacidad adquisitiva de las personas que vivimos de un salario o una pensión, porque es nuestra garantía de supervivencia. Problema que no tienen ni las grandes fortunas, ni los altos cargos de la administración pública o privada que tienen sus gastos imprescindibles resueltos. Esos gobernantes forman parte de los que no tienen ese problema. Ellos defienden la productividad de cuyos beneficios se apropian los más ricos.

El discurso de Linde es el mismo que el de la burguesía del XIX que pretendía dar a los obreros el mínimo salario imprescindible para su supervivencia, para garantizar su docilidad y su dependencia de las empresas. Si los pensionistas ya tienen piso ¿qué más quieren?. Respuesta sencilla: Comer ellos y sus familias.

Estamos en manos de los que nos roban. Los partidos que apoyan a este gobierno son cómplices imprescindibles. ¿Hasta cuando? Menos mal que se acercan elecciones que es cuando el PSOE se viste de izquierda.

Con frecuencia los grandes medios defienden actos que impliquen la presencia de multitudes (la visita del Papa, la manifestación Gay, el Mobile World Congress … ) en las grandes ciudades por la gran cantidad de dinero que dejan en las mismas. Lo que nunca explican es quién se lleva los beneficios, aunque la cortada, como siempre, son los puestos de trabajo que generan.

La base de ese razonamiento es la mentira neoliberal de la parábola del rico Epulón y el pobre Lázaro que se alimentaba con las migajas que caían de la mesa del señor. En consecuencia, si las empresas ganan mucho crearán puestos de trabajo que beneficiarán a todos.

Parece mentira que después de la Reforma Laboral se sigan utilizando estos argumentos porque, en una economía financiarizada los beneficios de las empresas no suelen reinvertirse en la economía productiva sino en la especulativa y porque tal reforma ha reducido tanto los salarios que ya hay mucha gente que no puede comer de ellos.

Un artículo del digital diario.es  “471 millones para Barcelona… y azafatas a 7 euros la hora: cara y cruz del impacto del Mobile World Congress” explica las condiciones laborales de los puestos que se han creado con motivo de este evento y aclara quienes se han beneficiado realmente (nunca mejor dicho).

El congreso ha sido utilizado por los grandes medios como herramienta política para atacar a la alcaldesa de Barcelona por no asistir al besamanos (otros lo llaman lameculos) del Rey. En el artículo se ve la precariedad de los trabajos creados y es seguro que las distintas administraciones (Ayuntamiento, Generalitat, Gobierno de España) han tenido que poner mucho dinero para garantizar que este evento, que favorece sobre todo a las grandes empresas de móviles y a la hostelería barcelonesa (que puso precios de temporada alta que seguramente no repercutieron en sus empleados), transcurriera sin grandes problemas.

Ada Colau ha dicho que se hará un estudio sobre la incidencia económica del evento y nos gustará conocer los resultados porque, en estos casos, se suele gastar mucho dinero de nuestros impuestos para beneficiar a grandes empresas que o tributan poco o/y lo hacen en Paraísos Fiscales.

El negocio siempre es para los mismos, que son una minoría. Que además lo tengamos que pagar entre todos es una gran estafa.

En El País de hoy un tal Jaume Viñas se pregunta “Cuánto ha subido el gasto en pensiones desde 2008 mientras los salarios caían”. La pregunta es capciosa, porque es tal como la plantearía un fondo de pensiones privado en su publicidad.

Lo primero porque el gasto de pensiones no tiene por qué tener relación directa con los salarios, porque ¿de qué depende el gasto militar? Que sigue subiendo aunque no sabemos para qué sirve. ¿O el rescate de las autopistas?

Lo segundo, porque las políticas de los últimos gobiernos mediante las reformas laborales han hecho desplomarse los salarios mientras bajaban los impuestos a los ricos y favorecían el fraude fiscal. Montoro podría hablar mucho de ello si los jueces le preguntaran.

Tercero, porque los argumentos de este fulano responden perfectamente al argumentario del neoliberalismo que se agarra a los factores que le convienen y deshecha los que no le vienen bien. Como que las pensiones dependen de la demografía, pero nunca de la productividad ni del coste de la vida.

Este artículo supuestamente informativo podría estar pagado por algún fondo de pensiones privado y en todo caso está en la linea de El País de atacar el gasto social y las pensiones públicas y ocultar el fraude fiscal y el gasto en “Defensa”.

El que paga, manda. ¿Quién paga a El País?

Hasta el siglo XX, la inmensa mayoría de las manifestaciones artísticas fueron financiadas por el poder religioso, el político o por los dos. Existieron artistas que iban contra corriente, pero, en muchos casos su obra fue destruida. Goya murió en Burdeos.

A finales del XIX empieza a haber movimientos artísticos independientes del poder con la consolidación del movimiento obrero, pero hoy mismo es muy fácil encontrar la pintura de la burguesía, el impresionismo, por ejemplo, y resulta mucho más difícil ver la pintura social de esa época, la que denuncia la explotación laboral de los obreros.

Hoy los bancos y las aseguradoras (Mapfre, Caixa, Santander, BBVA, March, …) son importantes coleccionistas y programadores de exposiciones. ¿Por amor al arte? Porque con sus exposiciones, fortalecen su sistema ideológico y tratan de revalorizar sus propios fondos.

Hoy, el pensamiento dominante, establecido y alimentado por el mercado y con su armada mediática como instrumento, determina lo que es arte y anatematiza lo que le viene mal catalogándolo como provocación.

Pero no toda provocación es mala, si es puramente formal y convierte el arte en espectáculo (Koons, Hirst, Murakami …) eso es bueno para el mercado. Lo que es malo es el arte que critica al sistema y muestra sus imposturas.

Eso es lo que se trata de ocultar y cuando consigue hacerse ver, se prohibe. IFEMA y ARCO lo han explicado con toda claridad.

La censura franquista aplicada estos días ha sido un fracaso estruendoso porque ha conseguido lo contrario de lo que pretendía. Veamos a los protagonistas.

Santiago Sierra es un artista capaz de crear imágenes potentes y de utilizar los medios que le permiten explotarlas con eficacia. Reconocido a nivel internacional, rechazó en 2010 el Premio Nacional de Artes Plásticas, pero en España no es popular a pesar de trabajar con una de las galerías más importantes: Helga de Alvear. En este caso presentaba una obra que, con claridad y eficacia, denunciaba los abusos del poder.

Helga de Alvear es una reputada galerista y coleccionista de Arte. Ama el arte pero vive en el mercado. Cuando le dijeron que retirara la obra, que estaba vendida desde días antes de la inauguración, no puso ningún problema, ella está en el mercado.

IFEMA es una institución mayoritariamente pública que acogía una importantísima feria de arte: ARCO. El director de IFEMA, representante o “encargado” (que diría S. Sierra) del poder y mas papista que el papa, pensó que esa obra molestaría a sus amos y quiso evitarles ese disgusto. Él ha dicho que sin mala fé.

Se supone que ARCO aceptaría la medida porque lo suyo es el mercado, no la libertad ni la libertad del expresión.

Los principales medios de comunicación dan la noticia hablando sólo de tres de los veinticuatro personajes retratados en la obra, casualmente catalanes. Los demás como si no existieran. El País, el primer día dijo simplemente que “se retiró la obra”, sólo al segundo día habló de censura. Varios diarios digitales sí hicieron la denuncia desde el principio. En todo caso, la ocultación de veintiuna de las víctimas fue evidente por parte de los grandes medios. Así se despreció el caso de los titiriteros, de los chavales de Alsásua que a las 4 de la mañana se enzarzaron con dos guardias civiles en una discoteca y una jueza los acusa de terrorismo y muchos otros. Organismos internacionales ha constatado la presencia de presos políticos en España y eso es lo que el artista ha denunciado y los grandes medios han tratado de ocultar desviando la información, como es costumbre, hacia el conflicto catalán.

El PP, en su linea de cinismo permamente. Cifuentes está en contra de la censura pero su consejera vota a favor de ella en la comisión que, a petición del Ayuntamiento de Madrid, cuestiona la retirada de la obra. El ministro de Cultura también está en contra de la censura pero todo esto ocurre por la Ley Mordaza que defiende este gobierno.

El PSOE, aquí y allá. La ex-jueza Margarita Robles apoya la medida y cuando recibe un toque de la dirección de su partido la matiza.

La Corona inaugura ARCO modificando su recorrido para no pasar ante la pared vacía y no visitando una de las galerías españolas más importantes. ¿Será verdad que los Borbones se equivocan siempre?

Izquierda Unida y Podemos denuncian el acto de censura.

El Ayuntamiento de Madrid, convoca al comité directivo de IFEMA para tratar de que se vuelva a exhibir la obra, pero la Comunidad de Madrid y la Cámara de Comercio tienen mayoría y lo impiden. La Sra. Alcaldesa no acude a la inauguración, como es costumbre, en señal de protesta.

Grandes medios de comunicación internacionales muestran su asombro por el atentado a la libertad de expresión artística.

La obra protagonista, cuyo comprador quiere que se vea, se exhibirá en el famoso museo de Lleida.

Las administraciones peperas, en dos días, han conseguido dos cosas: que un artista importante que se caracteriza por la crítica social de sus obras además se haga popular y que sus dirigentes pierdan, si esto es posible, un poquito más de credibilidad.

Todavía hay quien dice que el arte no sirve para nada.

Cuando el arte trata de representar la realidad y lo consigue, la realidad acaba pareciéndose al arte. En eso consiste su capacidad transformadora.

Esto ha ocurrido con nuestros “paisajes cotidianos” que durante tantos años ha estado dibujando Forges. Concha con el libro y Mariano con el fumbol de la tele es el “paisaje” de millones de hogares. Los blasillos caminando por el páramo y lamentándose puede ser la imagen de cierta izquierda. Los naúfragos tratando de sobrevivir en su pequeña isla parecen el precariado abandonado por los sindicatos y los servicios sociales …

El País pierde uno de sus pocos atractivos. Es curioso el deterioro paralelo de El País y del país. El primero por causa del neoliberalismo que defiende y propaga (se envenena con su propia medicina), mientras que el segundo sólo lo sufre con (demasiada) paciencia. Mañana, Forges ya no estará allí y es una pena porque algo de nosotros mismos se ha ido. Nos queda El ROTO, que también lleva muchos años hablando de nosotros, pero parafraseando al personaje de “Amanece que no es poco”, nosotros somos contingentes pero Forges es necesario.

Ayer entró la censura en ARCO, una de las ferias de Arte más importantes de España, ¿será eso lo que le ha animado a irse? Su viñeta de hoy es bien expresiva.

España ya no es país para gente honesta. Forges quizá se ha ido a tiempo.

La defensa que están haciendo el PP (el títere Rafael Hernando, por ejemplo) y el gobierno de la candidatura de Luis de Guindos al BCE es la misma que hacía la burguesía en el siglo XIX: Si somos españoles tenemos que apoyarnos.

Pero ni el PP ni el gobierno apoyan a los españoles. Sus políticas son favorables sólo a los españoles ricos y muy agresivas contra todos los demás (la inmensa mayoría).

Luis de Guindos no se ocupó de la mayoría no rica de los españoles cuando era dirigente de Lehman Brothers, empresa que quebró por prácticas excesivamente especulativas y, curiosamente este ejecutivo teóricamente “fracasado”, fue ascendido a ministro de España.

El mismo que fue a fardar a Bruselas de que habían logrado una reforma laboral “muy agresiva”, con las consecuencias que todos conocemos, igual que las de las políticas neoliberales que ha conseguido imponer desde su ministerio.

Luis de Guindos ha hecho en España mucho daño y si asciende al BCE conseguirá hacer mucho más, porque es un sicario (¿económico?) de las mafias financieras, las que nos roban con la complicidad de los políticos corruptos.